Vecinos exigen regularización de planos en forma inmediata

Los ve­ci­nos de las ur­ba­ni­za­cio­nes Am­plia­ción San Isi­dro y Qa­qa­cha­cas 3 de Ma­yo exi­gen a la al­cal­de­sa mu­ni­ci­pal, Ros­sio Pi­men­tel Flo­res, la in­me­dia­ta apli­ca­ción de la re­so­lu­ción con­ce­jal 098/2012, pa­ra la re­gu­la­ri­za­ción téc­ni­ca y ad­mi­nis­tra­ti­va de apro­ba­ción de los pla­nos, pa­ra evi­tar nue­vos ava­sa­lla­mien­tos de te­rre­nos e im­pe­dir en­fren­ta­mien­tos en las zo­nas pe­ri­fé­ri­cas de la ciu­dad.

Una car­ta fue en­via­da a la al­cal­de­sa pi­dién­do­le una in­me­dia­ta ins­truc­ción a la di­rec­to­ra de or­de­na­mien­to te­rri­to­rial, Ma­ri­sol So­to, pa­ra que em­pie­ce la apli­ca­ción del nue­vo re­gla­men­to de ur­ba­ni­za­cio­nes, por­que de lo con­tra­rio, se­gui­rá el con­flic­to en­tre los due­ños le­gal­men­te cons­ti­tui­dos y los ava­sa­lla­do­res.

El pre­si­den­te del Co­mi­té de De­fen­sa de las Jun­tas Ve­ci­na­les de la Zo­na Es­te de la ciu­dad, Car­los Es­pi­nar, di­jo que han pa­sa­do más de 20 días des­de la apro­ba­ción de esa re­so­lu­ción del Con­ce­jo Mu­ni­ci­pal, pe­ro si­gue la re­sis­ten­cia de par­te de las au­to­ri­da­des del eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal.

“Pa­re­ce que no quie­ren ha­cer ca­so a las de­ter­mi­na­cio­nes del ór­ga­no le­gis­la­ti­vo del Go­bier­no Au­tó­no­mo Mu­ni­ci­pal de Oru­ro. Si es que hay ob­ser­va­cio­nes a esa re­so­lu­ción, ya de­be­ría efec­tuar­se una im­pug­na­ción, pe­ro has­ta el mo­men­to no co­no­ce­mos na­da”, afir­mó Es­pi­nar.

Se­gún la ex­pli­ca­ción, des­de ha­ce dos años, la al­cal­de­sa Pi­men­tel si­gue re­tra­san­do la so­lu­ción de ese con­flic­to que pro­vo­có muer­tos y he­ri­dos en los cons­tan­tes en­fren­ta­mien­tos en­tre los ve­ci­nos, por­que no exis­tía una nor­ma cla­ra pa­ra la apro­ba­ción de pla­nos de ur­ba­ni­za­cio­nes, ya que las exi­gen­cias eran prác­ti­ca­men­te im­po­si­bles de cum­plir.

Por ese mo­ti­vo, Es­pi­nar di­jo que que­da­ron 44 ur­ba­ni­za­cio­nes sin pla­nos apro­ba­dos y de eso se apro­ve­cha­ron los ava­sa­lla­do­res pa­ra ocu­par te­rre­nos que no les per­te­ne­ce, des­tru­yen­do ca­sas de gen­te po­bre, sin que nin­gu­na au­to­ri­dad pue­da re­sol­ver es­te con­flic­to.

El Co­mi­té Cí­vi­co de Oru­ro, pre­si­di­do por So­nia Saa­ve­dra, pi­dió al go­bier­no mu­ni­ci­pal la in­me­dia­ta so­lu­ción de es­te pro­ble­ma, pa­ra aca­bar con el ava­sa­lla­mien­to de te­rre­nos en las zo­nas pe­ri­fé­ri­cas, por­que ade­más se es­tá des­tru­yen­do el cre­ci­mien­to or­de­na­do de la ciu­dad.

“Si no exis­ten pla­nos apro­ba­dos, el de­sor­den en la ciu­dad con­ti­nua­rá pa­ra des­truir el cre­ci­mien­to de gran­des ex­ten­sio­nes de te­rre­nos, don­de to­dos ha­cen lo que quie­ren y con esa si­tua­ción, es­ta­mos aten­tan­do con­tra Oru­ro”, afir­mó Saa­ve­dra.

Por su par­te, la al­cal­de­sa Ros­sio Pi­men­tel Flo­res, di­jo que se hi­zo una re­pre­sen­ta­ción an­te el Con­ce­jo Mu­ni­ci­pal pa­ra que esa re­so­lu­ción sea re­con­si­de­ra­da y se ele­ve a ran­go de or­de­nan­za, por­que só­lo así se pue­de apli­car una dis­po­si­ción de esa na­tu­ra­le­za.

El pre­si­den­te del Con­ce­jo, Juan Jo­sé Ra­mí­rez, di­jo que si la dis­po­si­ción no se apli­ca, se ten­dría que ini­ciar una de­man­da por in­cum­pli­mien­to de de­be­res a la al­cal­de­sa. Sin em­bar­go, se ha emi­ti­do la re­so­lu­ción y aho­ra co­rres­pon­de a los ve­ci­nos to­mar los re­cau­dos de ley, pa­ra el cum­pli­mien­to de esa dis­po­si­ción le­gal­men­te apro­ba­da por los con­ce­ja­les.

Los ve­ci­nos de las ur­ba­ni­za­cio­nes Am­plia­ción San Isi­dro, Qa­qa­cha­cas 3 de Ma­yo y otras, se reu­nie­ron ayer y to­ma­ron la de­ci­sión de exi­gir la so­lu­ción in­me­dia­ta de los en­tre­di­chos en­tre los con­ce­ja­les y la al­cal­de­sa, pa­ra pa­gar los im­pues­tos en el mu­ni­ci­pio.

Ca­so con­tra­rio, en una car­ta re­mi­ti­da a la al­cal­de­sa, ad­vir­tie­ron con adop­tar me­di­das de he­cho más con­tun­den­tes.